DECÁLOGO
DEL MAL ENSAYO
Diez errores metodológicos típicos en los ensayos
Supongo que a ustedes también les ocurre que cuando uno corrige ensayos, sean buenos o malos, no podemos dejar de pensar en cómo orientar a nuestros alumnos, al menos en la metodología o enfoque general de lo que es un ensayo. Eso me ocurre tanto cuando me frustro frente a un ensayo malo como cuando me alegro por un ensayo logrado. Pues bien, como resultado de eso, yo tengo mi propio decálogo. (Como todo decálogo, ha sido convenientemente forzado para que sean 10 cuando en realidad son 13 o 14 !!).
Pero, como a su vez suena un poco aburrido formularlo como indicaciones constructivas - se han escrito tantas ¡! - he querido ver si puedo lograr mejor audiencia con un listado por vía negativa. Por cierto que, hablar de los defectos es también una forma de hablar sobre lo más adecuado. Aquí van los "diez pecados capitales" del ensayo. A ver qué les parece. Amplíen este decálogo con los "aportes" de vuestra cosecha.
Espero sirva como un pretexto para hablar de cómo orientar a nuestros alumnos en este tipo de trabajos.
Aquí van.
1 - Luego de una rápida lectura del título prescripto, exponer en el ensayo lo que vieron en el curso cuando se habló sobre algunas de las palabras claves que aparecen en el título. Todo ello sin detenerse a comprender, analizar y trabajar los problemas de conocimiento que aparecen en el mismo.
2 - Trabajar atomísticamente a partir de definiciones de las principales palabras del título sin atender al significado global de las frases y preguntas del mismo. Sin plantearse cuáles son los problemas de conocimiento involucrados.
3 - Que todo el ensayo tenga un tono expositivo y libresco, en vez de reflexivo y argumentativo. Es decir, mostrar erudición pero no reflexión.
4 - No comenzar con una introducción; sino simplemente "empezar" (intempestivamente).
4 bis - Presentar como introducción lo que no es realmente una introducción
(Me gustaría conversar sobre: ¿Qué es una introducción?)
5 - Usar como base un apoyo bibliográfico no específico. Por ej. Tomar la definición de "razón", de "percepción" o de "paradigma" del diccionario de la academia o de una enciclopedia de divulgación de nivel elemental. ( Aclaro que soy un admirador del Diccionario de la RAE, pero: zapatero a tus zapatos ...)
6 - Usar conectivas inferenciales con liviandad. Por ejemplo: "por lo tanto", cuando lo que sigue no se deriva de lo anterior.
7 - No manejar ejemplos o usar ejemplos sin analizar o usar sólo los ejemplos más "trillados" (Tierra plana, Hitler y el aborto)
8 - Que la conclusión simplemente repita la idea de la introducción sin haber tratado de demostrarlo.
9 - No hablar explícitamente de al menos tres áreas de conocimiento y de al menos tres de las formas de conocimiento.
10 - Citar de la web simplemente por el url, sin explicitar: nombre del artículo, autor y nombre del site.
Nunca es buena una técnica de trabajo que pierde el rastro de la fuente y del autor.
10 bis - Cita sin referencia bibliográfica adecuada.
Diez errores metodológicos típicos en los ensayos
Supongo que a ustedes también les ocurre que cuando uno corrige ensayos, sean buenos o malos, no podemos dejar de pensar en cómo orientar a nuestros alumnos, al menos en la metodología o enfoque general de lo que es un ensayo. Eso me ocurre tanto cuando me frustro frente a un ensayo malo como cuando me alegro por un ensayo logrado. Pues bien, como resultado de eso, yo tengo mi propio decálogo. (Como todo decálogo, ha sido convenientemente forzado para que sean 10 cuando en realidad son 13 o 14 !!).
Pero, como a su vez suena un poco aburrido formularlo como indicaciones constructivas - se han escrito tantas ¡! - he querido ver si puedo lograr mejor audiencia con un listado por vía negativa. Por cierto que, hablar de los defectos es también una forma de hablar sobre lo más adecuado. Aquí van los "diez pecados capitales" del ensayo. A ver qué les parece. Amplíen este decálogo con los "aportes" de vuestra cosecha.
Espero sirva como un pretexto para hablar de cómo orientar a nuestros alumnos en este tipo de trabajos.
Aquí van.
1 - Luego de una rápida lectura del título prescripto, exponer en el ensayo lo que vieron en el curso cuando se habló sobre algunas de las palabras claves que aparecen en el título. Todo ello sin detenerse a comprender, analizar y trabajar los problemas de conocimiento que aparecen en el mismo.
2 - Trabajar atomísticamente a partir de definiciones de las principales palabras del título sin atender al significado global de las frases y preguntas del mismo. Sin plantearse cuáles son los problemas de conocimiento involucrados.
3 - Que todo el ensayo tenga un tono expositivo y libresco, en vez de reflexivo y argumentativo. Es decir, mostrar erudición pero no reflexión.
4 - No comenzar con una introducción; sino simplemente "empezar" (intempestivamente).
4 bis - Presentar como introducción lo que no es realmente una introducción
(Me gustaría conversar sobre: ¿Qué es una introducción?)
5 - Usar como base un apoyo bibliográfico no específico. Por ej. Tomar la definición de "razón", de "percepción" o de "paradigma" del diccionario de la academia o de una enciclopedia de divulgación de nivel elemental. ( Aclaro que soy un admirador del Diccionario de la RAE, pero: zapatero a tus zapatos ...)
6 - Usar conectivas inferenciales con liviandad. Por ejemplo: "por lo tanto", cuando lo que sigue no se deriva de lo anterior.
7 - No manejar ejemplos o usar ejemplos sin analizar o usar sólo los ejemplos más "trillados" (Tierra plana, Hitler y el aborto)
8 - Que la conclusión simplemente repita la idea de la introducción sin haber tratado de demostrarlo.
9 - No hablar explícitamente de al menos tres áreas de conocimiento y de al menos tres de las formas de conocimiento.
10 - Citar de la web simplemente por el url, sin explicitar: nombre del artículo, autor y nombre del site.
Nunca es buena una técnica de trabajo que pierde el rastro de la fuente y del autor.
10 bis - Cita sin referencia bibliográfica adecuada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario